Форум » » ПЕРЕВІРКА КРУ + ПОДАТКОВА (ІІ-й блок З/В) » Ответить
ПЕРЕВІРКА КРУ + ПОДАТКОВА (ІІ-й блок З/В)
BOKC: Після перевірки КРУ Підряднику виставлено, як ЗАВИЩЕННЯ різниця між сумою відображеною у ІІ-му блоці З/В вмтрат (38,52%) і фактично сплаченими коштами на ЄСВ за найманих працівників. Підрядник з цим не погодився і дуже скоро отримав листа з податкової. і почались розмови на кшталт - "за рахунок яких трудових ресурсів виконувались роботи?????" Податкова бере людино/години (Кошторисна трудомісткісь), ділить на 8 годин і на кількість найманих працівників, і звичайно (за таким нескладним підрахунком), в них виходить, що та кількість працівників, яка є в штаті не могла виконати обсяг робіт відображений в КБ2.....???? Пояснення про "нормативну кошторисну трудомісткість, визначену на підставі ресурсних елементних кошторисних норм"; що кошторисна заробітна плата це нє "зарплата нарахована", а основна та додаткова і про Фонд оплати труда, який формується організацією самостійно.... і т. д. не беруться до уваги... "ДБНів та інших роз'яснеь вашого Держбуду ми не читаєм... і знати про них не бажаєм... взяли 100000грн. зарплати - сплатіть -38520 грн ЄСВ...) - інакше в суд..." ось таке цікаве у нас спілкування у нас із податковою... і на справді... я зіштовхнулася з тим, що ми, Підрядники, зовсім не захищені законодавством, адже немає якогось однозначного визначення що таке КОШТОРИСНА ЗАРОБІТНА ПЛАТА // КОШТОРИСНА ТРУДОМІСТКІСТЬ // де написано, що відображати у ІІ-му блоці З/В витрат - 38,52% від нормативної З/Плати чи від фактичної, і якщо від фактичної , то яким чином? Може у когось були схожі ситуації - допоможіть, будьласка...
Ответов - 3
В.Н.: BOKC пишет: і на справді... я зіштовхнулася з тим, що ми, Підрядники, зовсім не захищені законодавством, адже немає якогось однозначного визначення що таке КОШТОРИСНА ЗАРОБІТНА ПЛАТА // КОШТОРИСНА ТРУДОМІСТКІСТЬ // де написано, що відображати у ІІ-му блоці З/В витрат - 38,52% від нормативної З/Плати чи від фактичної, і якщо від фактичної , то яким чином? Може у когось були схожі ситуації - допоможіть, будьласка... Підрядник захищений ЦК України. Ніякий 2-й блок після підписання ДЦ не розглядається ніякими органами влади, крім Сашка Білого!!! Що ви собі дозволяєте???? Кого ви в свій город пускаєте і на якій законній підставі???
Сергей.К: может и не Ваш вариант, но прочтите...может поможет чем то ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 07.06.10 Справа № 14/30-10. за позовом: Державного підприємства “Сумське лісове господарство”, м. Суми до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспец-буд», м. Тростянець Сумської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Сумській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району про стягнення 9 988 грн. 67 коп. СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ За участю представників: від позивача – не з’явився від відповідача – не з’явився від третьої особи на стороні позивача – не з’явився від третьої особи на стороні відповідача – Вечорка В.В. За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І. В судовому засіданні, розпочатому 25.05.2010 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 28.05.2010 р. до 11 год. 00 хв. та до 07.06.2010 р. до 11 год. 30 хв. Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9 988 грн. 67 коп. бюджетних коштів, зайво сплачених за оплату робіт відповідача, виконаних згідно договору підряду № 31 від 22.05.2008 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що всі роботи та розрахунки проведені ним у відповідності до вимог Державних будівельних норм ДБН Д 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2002 р. за № 174 із змінами та доповненнями. Різниця ж між фактично отриманими від замовника коштами та відкоригованою вартістю робіт була перерахована на рахунок позивача згідно платіжного доручення № 52 від 12.02.2009 р. Представниками Контрольно-ревізійного управління в Сумській області надавались усні пояснення щодо правильності проведеної ним перевірки та її результатів. Третьою особою Комунальною установою Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району надані письмові пояснення, в яких сторона зазначає, що при проведенні робіт з будівництва лісової дороги не було відходження від нормативу та не порушено будівельні норми в актах виконаних робіт за договором, укладеним між ДП «Сумське лісове господарство» та ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд» 22.05.2008 р. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд встановив: 22.05.2008 р. між ДП «Сумське лісове господарство» (позивач) та ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд» (відповідач) був укладений договір підряду № 31 на будівництво дороги. Так, відповідно до п. 2.1 сума даного договору складає 3 200 828 грн. 40 коп., в тому числі за улаштування лісової автомобільної дороги в Могрицькому лісництві - 2 031 428 грн. 40 коп. та в Піщанському лісництві – 1 169 400 грн. 00 коп. На виконання умов укладеного договору позивачем за проведені та здані згідно актів приймання-передачі виконаних робіт роботи було сплачено на користь відповідача 3 090 661 грн. 50 коп., з яких 3 064 476 грн. 90 коп. – бюджетні кошти, а 26 184 грн. 60 коп. – власні кошти позивача. Плановою перевіркою, проведеною контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області, встановлено розбіжності в кошторисних розрахунках підрядчика (відповідача), які знайшли відображення в акті № 05-10/ від 21.04.2009 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сумське лісове господарство» за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р. Так, зокрема, у вказаному акті зазначено, що згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд» виконано будівельних робіт на загальну суму 3 064 477 грн. 20 коп., в тому числі по будівництву лісової автомобільної дороги в Могрицькому лісництві на суму – 2 031 427 грн. 20 коп., та по будівництву лісової автомобільної дороги в Піщанському лісництві 1 033 050 грн. 00 коп. Перевіркою ж банківських документів встановлено, що ДП «Сумський лісгосп» на рахунки ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд» перераховано коштів за виконані роботи на загальну суму 3 090 661 грн. 50 коп. Розбіжність у вартості виконаних робіт та сумі перерахованих підряднику коштів посадові особи позивача пояснили тим, що бюджетні кошти в розмірі 3 064 476 грн. 90 коп. були перераховані в оплату робіт з будівництва доріг в Могрицькому та Піщанському лісництвах, а 26 184 грн. 60 коп. – це власні кошти підприємства, які сплачені за роботи по ремонту доріг в Низівському лісництві. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, роботи по будівництву доріг в Могрицькому та Піщанському лісництвах оплачено ДП «Сумське лісове господарство» в повному обсязі. Як зазначено а акті перевірки, зустрічною звіркою, проведеною в ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд» встановлено розбіжність між фактично понесеними витратами та витратами, включеними до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 217 384 грн., у тому числі при будівництві автомобільних доріг в Піщанському лісництві на суму 14 005 грн., та в Могрицькому лісництві - на суму 203 379 грн. Перевіркою встановлено, що завищення вартості виконаних будівельних робіт відбулося внаслідок непроведення уточнення вартості шлаку доменного, який використано при будівництві доріг, на загальну суму 198 319 грн., та безпідставного включення в акти виконаних підрядних робіт зайвої кількості машино-годин експлуатації машин та механізмів, що не підтверджено первинними документами (шляховими листами) на загальну суму 19 065 гривень. Таким чином, з акту перевірки КРУ в Сумській області від 21.04.2009 р. вбачається, що в порушення п.3.3.10.1 розділу 3 «Правила визначення вартості будівництва» Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-1 -2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 із змінами та доповненнями, завищення вартості виконаних підрядних робіт призвело до незаконних видатків ДП «Сумський лісгосп» на загальну суму 217 384 гр. Як зазначає відповідач в своєму поясненні, збудовані в Могрицькому та Піщанському лісництвах дороги лісогосподарського призначення прийняті в експлуатацію на підставі актів Державної приймальної комісії про прийняття експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.12.2008 року. Разом з тим, відповідач пояснює, що ним на користь позивача були перераховані зайво сплачені останнім кошти в сумі 206 490 грн. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 3 за лютий 2009 року відповідачем був проведений перерахунок вартості виконаних робіт відповідно до відкоригованого кошторису та з урахуванням фактичних витрат. Вартість робіт по будівництву лісових автомобільних доріг в Піщанському та Могрицькому лісництвах склала 2 857 986 грн. 80 коп. з ПДВ. Різниця між отриманими від замовника коштами та відкоригованою вартістю робіт склала 206 490 грн. з ПДВ. Як пояснює відповідач, відповідно до платіжного доручення № 52 від 12.02.2009 року зазначена сума була повністю перерахована ДП «Сумський лісгосп». Отже станом на 30.03.2009 р. завищення вартості шлаку доменного в сумі 198 319 грн. з ПДВ повністю відшкодовано замовнику. Тобто, на дату проведення звірки порушення усунено, що не знайшло відображення в довідці про результати перевірки (акті КРУ в Сумській області). Крім того, відповідач не погоджується з висновком щодо безпідставного включення в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в зайвої кількості машино-годин експлуатації машин і механізмів, що не підтверджується первинними документами. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 3 за лютий 2009 року роботи по ущільненню ґрунту виконувались не трактором на пневмоходу та катком дорожнім причіпним на пневмоходу, а бульдозерами, фактична кількість відпрацьованих годин якими, співпадає з включеними в акт КБ-2в. Аналогічно ж і по роботі навантажувача також проводилось коригування, яке в довідці не відображено. Пунктом 3.3.10.1 ДБН передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт. При проведенні робіт фактичні витрати роботи навантажувача виявилися меншими ніж нормативні, а як передбачає п. 3.3.10.1 ДБН в розрахунки включаються нормативні витрати роботи, таким чином не вбачається в даному факті будь-якого порушення з боку відповідача. Відповідно до роз'яснення Державного комітету України з будівництва та архітектури (лист №7/10-703 від 09.06.2004 р.), взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, а отримана економія коштів за рахунок раціоналізаторської організації праці залишається в розпорядженні підприємства. Норми ДБН регулюють нормативну оцінку витрат, а відповідно і форма № КБ-2в повинна містити нормативні дані. Держбуд України листом від 04.09.2002 р. №7/5-806 повідомив, що визначення вартості будівництва (реконструкції, ремонту) доріг на всіх стадіях його здійснюється провадиться за Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000. Згідно п. 33.10.3 ДБН вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів робіт. Нормативні витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів визначаються на підставі діючих ресурсних елементних кошторисних норм. Отже, як зазначає відповідач, розбіжність між фактично відпрацьованою кількістю машино-годин технікою та включеною до акту КБ-2 в не є порушенням. Включення ж до акту КБ-2в кількості машино-годин проведено керуючись кошторисними нормами та вимогами ДБН, а економія коштів відбулась за рахунок раціоналізаторської організації праці. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, між позивачем та Управлінням розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району (яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача) був укладений договір про здійснення зазначеним управлінням контролю за вірністю укладення договорів підряду, погодження договірних цін, складання кошторисів та технічний нагляд за будівництвом доріг лісогосподарського призначення в Могрицькому та Піщанському лісництвах, відповідністю обсягів, вартості виконаних робіт проектам і кошторисним розрахункам, будівельним нормам. Так, на підставі наданої документації згаданим управлінням були виконані свої зобов’язання за вказаним договором, акти виконаних робіт згідно договору на будівництво та улаштування лісової дороги були погоджені. Таким чином, як пояснює Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району, з боку відповідача при складанні актів виконаних робіт та визначенні їх вартості не було відходження від нормативів та не були порушені будівельні норми. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем суду надані документи, в тому числі первинні бухгалтерські, які підтверджують правильність нарахування та включення до актів виконаних робіт вартості виконаних робіт за договором підряду № 31 від 22.05.2008 р. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1. В позові відмовити. Суддя и еще Вопрос: Просим оказать помощь в разъяснении вопроса, возникшего между Заказчиком и Подрядчиком по поводу несоответствия нормативной и фактической трудоёмкости в результате окончания работ по ремонту электродвигателя. Заказчик отказывается оплатить работу, из-за того, что в актах выполненных работ нормативная трудоёмкость превышает фактическую, и требует пересчитать стоимость выполненных работ согласно отработанному количеству дней. Статья 845 п.2 главы 61 Гражданского кодекса «Экономия Подрядчика» и п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 о порядке определения стоимости затрат при составлении договорной цены не явились убедительным доводом для изменения решения Заказчика в пользу Подрядчика. Какие действия должен предпринять Подрядчик в данной ситуации? Ответ: По вопросу, возникшему по поводу несоответствия нормативной и фактической трудоемкости в сметной документации на ремонт электродвигателя, разъясняем следующее. Сметная документация на ремонт электродвигателя составлена на основании «Норм времени на ремонт основного и вспомагательного энергетического оборудования» разработанных в соответствии с нормативным документом ГКД 34.08.601-2003 «Порядок определения стоимости ремонта основного и вспомагательного энергетического оборудования, передающих устройств и сооружений» с изменениями, утверждёнными приказом Министерства Энергетики и Угольной Промышленности Украины №218 от 03 апреля 2012 года. Общие положения к данным нормам гласят: Настоящие нормы времени рекомендуются для определения трудоемкости и формирования договорной цены ремонта электрооборудования, установленного на энергетических предприятиях Минтопэнерго Украины. Нормы установлены на ремонт, производимый в соответствии с требованиями действующих правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. Количественные показатели норм установлены на основании действующей в настоящее время в системе Минтопэнерго Украины нормативно-технической и технологической документации, предложений и рекомендаций энергетических предприятий отрасли. Нормы приведены в чел.-ч. Нормы рассчитаны на условия выполнения ремонта на месте установки оборудования и на производственных базах ремонтных предприятий. В основу разработки норм времени положены: технология ремонта; типовые, отраслевые и местные нормы времени; результаты фотохронометражных наблюдений и фотографий рабочего дня. В описании работ перечислены основные операции, второстепенные операции в большинстве случаев не упоминаются, но выполнение их в объеме работ обязательно. В нормах времени указан средний разряд работ в соответствии с Государственным классификатором Украины 'Классификатор профессий ДК 003-95 (Госстандарт Украины. Киев) Средний разряд работ в нормах времени соответствует средневзвешенной величине по количеству исполнителей работ Выполнение работ бригадой (звеном) рабочих, средний разряд которых не соответствует приведенным в данном сборнике, не может быть основой для изменений норм времени на эти работы. По поводу отказа заказчика оплатить работу необходимо иметь в виду следующее. Договорная цена на строительство объекта формируется претендентом на выполнение работ и согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Отношения между подрядчиком и заказчиком определены: Гражданским кодексом Украины; Правилами о договорах подряда на капитальное строительство. Гражданский кодекс Украины Статья 845. Бережливость подрядчика гласит: Подрядчик имеет право на экономное ведение работ при условии обеспечения надлежащего их качества. Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые предусматривались при определении цены (сметы), подрядчик имеет право на оплату работы по цене, установленной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученное подрядчиком сбережение обусловило ухудшение качества работы. Стороны могут договориться о распределении между ними сбережения, полученного подрядчиком. Таким образом, если сокращение сроков выполнения работ не привело к ухудшению их качества заказчик не имеет правовых оснований в одностороннем порядке требовать уменьшения оплаты стоимости работ. Обращаем ваше внимание, что в данном пункте сказано, что Подрядчик имеет право на экономное проведение работ – это право подрядчика, а не Заказчика. В договоре подряда на капитальное строительство на заказчика возлагаются следующие обязанности: принять от подрядчика по акту завершенную работу, вместе с иными участниками инвестиционного процесса ввести объекты в действие в установленные сроки и провести за них расчеты, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, осуществляет наблюдение за соответствием объемов и стоимости работ проекту, смете, стандартам и т.д. Согласно статье 318 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по договору подряда на капитальное строительство одна сторона (подрядчик) обязуется своими силами и средствами по заказу второй стороны (заказчика) построить и сдать заказчику в установленный срок определенный договором объект в соответствии с проектно-сметной документацией или выполнить определенные договором строительные и другие работы, а заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, предоставить ему строительную площадку, принять законченные строительством объекты и оплатить их. Спорные вопросы, возникающие при заключении, изменении, разрыве и выполнении договоров, могут рассматриваться в хозяйственных судах в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Украины от 6 ноября1991 года №1798-XII c изменениями и дополнениями, внесенными соответствующими Законами Украины.
BOKC: Спасибо за участие, по крайней мере,вы меня натолкнули на мысль порыться в "реєстрах судових рішень". а вдруг, что и найду...
полная версия страницы