Форум » » ПОЛЗЕТ МУРАВЕЙ ПО ЭКВАТОРУ » Ответить
ПОЛЗЕТ МУРАВЕЙ ПО ЭКВАТОРУ
Б. Н.: Инпроект в 12-м номере журнала «Ценообразование в строительстве» предлагает нам две табличные формы расчета ОПР: таблицу в 12 граф - для инвесторской сметной документации и таблицу в 16 граф - для «Договорной цены» и «Акта КБ-2в». Ни одна из этих таблиц, к сожалению, не является документом корректным в части определения стоимости 2-го блока ОПР (отчисления на социальные нужды). В первой таблице представлен без какого-либо обоснования итоговый коэффициент для 2-го блока - 0,40293. Числовое значение этого параметра подсчитано в журнале правильно, но ввод его в сметную документацию без специального расчета-обоснования не корректен. В актуальных Законах Украины, определяющих размер социального взноса в 2013-м году, такого числа нет. Здесь заданы иные нормативные показатели: 38,52%, 33,32%, 0,78%, 5,7410 %. Расчет ОПР должен оперировать только этими числами, ибо Сборник Инпроекта является сегодня лишь печатным изданием данной фирмы, а не документом нормативным. Во второй таблице необоснованно громоздкой является сама ее структура - 16 граф. Здесь нет никакой нужды вводить 4 дополнительные графы. Расширение состава граф в таблице было бы как-то обоснованным, если бы каждая из строк новых граф имела свои индивидуальные расчетные показатели или, если бы в правой итоговой графе таблицы было бы для каждой строки получено суммарное значение общепроизводственных расходов. Первое из условий не имеет места - показатели здесь едины на все строки граф. Вторая из целей не достигнута – для этого понадобилось бы вводить еще, по меньшей мере, 4 графы, а такая громоздкая таблица - не для стандартного листа формата А4. Поэтому-то, за итогом этой инпроектовской таблицы внизу приведены и дополнительные расчетные строки. Зачем же, спрашивается, было городить эти лишние графы в таблице? Обо всем этом, вообще говоря, не стоило бы и говорить, если бы не высокий статус фирмы «Инпроект». Наши бюджетные (и не только бюджетные) распорядители средств и эксперты считают все, изданное в Сборниках данной фирмы, чуть ли не божием откровением и сомнению не подлежащим. Но дело здесь не просто в отдельном неудачном решении частного вопроса по какой-то таблице. Проблема лежит глубже. Все это - лишь проявление того, что «Инпрект», именующий себя «научно-производственной фирмой», на практике, не располагает необходимым научным потенциалом. Как, впрочем, и само наше уважаемое строительное республиканское министерство со всем его научно-техническим советом. Как, к примеру, мог этот научно-технический совет допустить в действующем сегодня ДБН Д.1.1-1-2000 бессодержательную тавтологию, изложенную в п. 3.1.18: "Сметная прибыль - это средства, учитывающие экономически обоснованную величину прибыли подрядной организации от выполнения строительных и монтажных работ"? Получается, что сметная прибыль - это ... обоснованная прибыль. И все тут. Сколько бед и злоупотреблений в строительстве вызывает одна лишь эта ненаучная формулировка! Рассмотрим сам методический подход к определению числового значения 2-го блока ОПР на стадиях заключения контракта и взаиморасчетов за выполненные работы. Если на стадии инвесторской сметной документации (а именно здесь определяются требуемые для строительства лимиты средств) зафиксировано некое числовое значение ОПР в составе стоимости строительства, то при заключении контракта подрядчик либо соглашается с ним, либо предлагает свое меньшее или большее значение. И подрядчик ни в коей мере не обязан обосновывать какими-либо расчетами свое предлагаемое числовое значение ОПР – это его внутрифирменное дело. Здесь совершенно нет необходимости предъявлять заказчику всю внутрифирменную разнообразную исходную числовую информацию (годовая фактическая оплата больничных листков, в том числе за первые 5 дней, нормативные трудозатраты за весь прошлый год по всем объектам и Актам КБ-2в) – достаточно лишь заявить о своем итоговом проценте, который будет применен подрядчиком при расчете 2-го блока. А заказчик либо заключает договор с подрядчиком, либо не заключает. По этой же причине подрядчик не обязан предоставлять заказчику и расчет показателей для 3-го блока ОПР и для Административных расходов – ему достаточно просто внести в Контракт эти показатели. Вообще говоря, подрядчику нет никакой необходимости обосновывать и расчет 1-го блока ОПР – все это элементы тендерного предложения, которые, в случае заключения Контракта, должны просто соблюдаться. Оставим на совести авторов ДБН Д 1-1.1.2000 изобретенный ими «трудовой» подход с способу расчета ОПР. Здесь в инвесторской сметной документации было бы более разумно вести расчет, опираясь не на нормативную трудоемкость (какая она, извините, «нормативная» в наших-то нормах!), а на нормируемую зарплату, практически линейной функцией которой являются ОПР. Для расчета и контроля ОПР на стадии заключения контракта и взаиморасчетов достаточно было бы соотнести общепроизводственные расходы с зарплатой рабочих и оперировать только этими показателями – его итоговым уровнем в инвесторской документации и числовым значением, предложенным в Контракте. Тогда бы отпала сама необходимость в этих, насаждаемых Инпректом, таблицах расчета ОПР для Договорной цены и Актов КБ-2в. Здесь изначально достаточно лишь было бы иметь правдоподобные, усредненные по строительной отрасли страны показатели ОПР, соотнесенные с зарплатой рабочих. Вот только сможет ли наш Инпроект понять и принять данную простую схему? Вряд ли. Он настолько пропитан всей этой лженаучной, основанной на святом почитании «трудодней», методике расчета ОПР, АР и, что хуже всего, сметной прибыли, что и извилиной не пошевелит, чтобы взглянуть по-иному на наше отечественное строительное ценообразование. Ему спокойнее по-прежнему верить в этого, самостоятельно выстроганного, деревянного идола – в трудодни. Точно так же муравей, ползущий по линии экватора школьного глобуса и встречающий на своем пути перпендикулярные экватору линии меридианов, верит, что эти параллельные линии не пересекаются. Не удивлюсь, если в ДСТУ, готовящемся Инпроектом на смену ДБН Д.1.1-1-2000, мы обнаружим в его основе все те же "непересекающиеся меридианы". Вот только... кризис в отечественном строительстве затянется еще на десяток лет.
Ответов - 3
АВК: Б. Н. пишет: «Инпрект», именующий себя «научно-производственной фирмой», на практике, не располагает необходимым научным потенциалом. Как, впрочем, и само наше уважаемое строительное республиканское министерство со всем его научно-техническим советом. Шо правда то правда. А кто идет на смену? Тушите свет....
А-А-А: А я-то, рахував, що 2-блок ЗВВ,це-частина грошей -«для відкатав і т.д.», коли робітники у відпустці за свій рахунок. Робота зроблена-2012, розрахуються в 2013 (можливо). І ми, з друзями- кожного року, 31 грудня, їдемо В БАНЮ…
В.Н.: Мне неоднократно приходилось выступать в роли переводчика зарубежных контрактов на наш ДБН-новский язык. Турецкие, австрийские фирмы, а сегодня и одна из итальянских, выигравшие тендер, заключили строительные КОНТРАКТы с Украиной. Наши же "турки" после проведения тендера требуют каждую позицию обосновать по украинским ДБН-нормам. В свое время сопровождаемая мною фирма "Сименс" ушла из украинского рынка, не выдержав ДБН-новского МАРАЗМА. Турки после многих потуг в понимании о "понятиях" также не выдержали... У итальянцев сегодня все непонятки еще впереди. Представители укр-заказчик и итал-подрядчик есть комструктуры, но заказчик уже начал проявлять повышенный интерес к маразматическим толкованиям ЦО в Украине... Как выйти при помощи совковых норм на контрактные (уже узаконенные тендером 2012г) цифры? - непонятно. Ведь ЦКУ на стороне инвесторских Контрактов, Договоров и пр. Зачем же предложенные ТЕНДЕРОМ произведения искусств превращать в ДБН-носкую баланду?? .....уйдут итальянцы..уйдут.... опыт подсказывает... Б. Н. пишет: Вот только... кризис в отечественном строительстве затянется еще на десяток лет. Больше!!!! .т.к. он не рыночно-стихийный, а кем-то на многие годы серьезно запланирован!!
полная версия страницы